離婚前財產轉移 可行嗎？【離婚前把錢轉走】

可以 離婚前財產轉移 嗎？ 

離婚前移轉財產 ，以躲避離婚的婚後財產分配 可以嗎？不行，配偶離婚前如果惡意脫產，法律上能把脫產的財產追加回來計算成婚後財產，所以，離婚前脫產意義不大。

離婚，除了會牽扯到家族人際關係與未成年子女的監護問題外，由於國人結婚時，大多未就夫妻財產制特別約定，所以離婚時，可能會涉及到「夫妻剩餘財產分配」的法律問題。因此，不少早已感情淡薄、甚至交惡的夫妻，之所以遲遲未離婚，很大的原因在於不想分錢給對方，甚至怕遭到配偶「淨身出戶」，所以會擔心配偶有離婚前財產移轉的情況。

配偶離婚前惡意脫產，在法律上雖然有辦法追加計算成婚後財產的，但涉及舉證責任的問題（延伸閱讀：離婚脫產 的舉證責任誰負擔？）。問題是，由於想離婚的夫妻，可能早已交惡、不相往來，對彼此財務狀況的掌握能力，早已大幅下降，而他方究竟是不是故意脫產，還是只是正常支出或處分財產，往往只有他方心中才知道，證明上有一定的難度，如何判斷配偶在離婚前，是「為減少他方對於剩餘財產之分配」所為？聖經說：「詭詐的天平為耶和華所憎惡；公平的法碼為祂所喜悅。」（箴言 11:1）上帝厭惡一切不公平和欺騙的行為。而最高法院113年度台上字第146號民事判決提供判斷的方式，法院如果對於他方是否在離婚前惡意移轉財產、脫產，欠缺直接證據時，可以由疑似脫產者在處分財產行為上的表徵和行為時客觀狀況，綜合各種間接證據、情況證據，用社會常情、人性觀點，並依照經驗法則、論理法則，來審酌判斷。按此標準，假設夫妻一方聽到他方想要離婚，立刻就把結婚後設定的定期存款或保險解除，再把錢匯款到一個奇怪的第三人帳戶，而無法合理的說明原因，那此行為，將有可能被法院判定為離婚前的惡意脫產，這樣是無法減少婚後財產的！

離婚前把錢轉走 沒必要

離婚前把錢轉走 ，看似聰明，但還是有許多案例遭到對方律師破解、法院也認定是脫產行為，最後徒勞無功。實務上，臺灣苗栗地方法院110年度重家財訴字第1號民事判決曾認定，離婚的他方已有壽險貸款500萬元，且貸款餘額逾400萬元未清償，然而，在接近離婚前，他方又再度增貸200萬元壽險貸款，並將200萬元壽險貸款即提領一空，去向不明，因接近離婚的時點，法院認定可疑，因而增貸的200萬元壽險貸款部分，屬於惡意脫產，法院認定不列入他方的婚後債務，他方不能主張在計算夫妻剩餘財產分配時，要扣除這200萬元。

聖經說：「凡事謙虛、溫柔、忍耐，用愛心互相寬容，用和平彼此聯絡，竭力保守聖靈所賜合而為一的心。」（以弗所書 4:2-3）、「世人哪，耶和華已指示你何為善。他向你所要的是什麼呢？只要你行公義，好憐憫，存謙卑的心，與你的神同行。」（彌迦書 6:8）如果離婚不想分錢給他方配偶，不妨雙方坐下來好好談一談，看有無辦法修復關係，彼此相愛能省去許多麻煩。若雙方真的要離婚，雙方可好聚好散、和平分手，不要再彼此訴訟，以離婚協議書解決紛爭。即使不得不面臨法律上有剩餘財產分配請求權時，如存在分產會不公平的情況，可提出酌減的抗辯，讓數額變得合理！當然，每件個案事實都不相同，面對到離婚前移轉財產的問題時，如果可能，還是諮詢專業律師處理、判斷、協助調解或訴訟，會少走冤望路！

---

【參考判決】

最高法院113年度台上字第146號民事判決：「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文規定甚明。該所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷。」

臺灣苗栗地方法院110年度重家財訴字第1號民事判決：「(八)附表二㈡編號1、2所示被告之郵局貸款，基準日債務4,050,543元:1.查被告於106年5月31日簽立郵政壽險不動產抵押借款500萬元借據，以其所有上開頭份市房地抵押擔保，借款期限20年，以薪資為還款財源，106年6月6日壽險貸款500萬元撥入被告之頭份蟠桃郵局00000000000000號帳戶，同日提轉匯兌490萬元，110年10月6日借款餘額4,050,543元；被告又於109年8月5日簽立郵政壽險不動產抵押借款200萬元借據，以其所有上開頭份市房地抵押擔保，借款期限20年，以薪資為還款財源，109年8月6日壽險貸款200萬元撥入被告之頭份蟠桃郵局00000000000000號帳戶，106年8月8日提轉匯兌200萬元，110年10月6日借款餘額1,897,733元；借款餘額合計5,948,276元；經中華郵政股份有限公司函覆儲金帳戶歷史交易清單、郵政壽險不動產抵押借款申請書、借據（卷三61-78頁）及被告提出壽險房貸查詢資料(乙證16、17卷二451、452頁）在卷為憑。2.經比對附表二㈠編號5所示被告所有中國信託銀行000000000000號活儲撥薪帳戶存款交易明細(卷○000-000頁)，此帳戶109年8月10日電匯存入200萬元，同月8日、11日、13日各轉帳提領100萬元、50萬元、40萬元，足見109年8月6日壽險貸款200萬元撥入被告之頭份蟠桃郵局帳戶後，旋即轉入此中國信託帳戶，旋遭轉帳提領100萬元、50萬元、40萬元。揆諸前述，苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷00弄00號房地，為兩造婚前共同購買預售屋，共同申請青年安心成家購置住宅貸款200萬元，貸款匯入被告帳戶，用以返還房屋欠款，婚後房屋完工才過戶至被告名下，並陸續繳納房屋貸款等情，參酌被告106年6月6日壽險貸款500萬元，貸款餘額逾400萬元未清償，被告再度增貸200萬元，轉入此中國信託帳戶後，旋遭提領190萬元，鉅款去向不明，110年5月28日基準日存款價值0元，顯不合理，考量109年8月5日貸款200萬元之時間，與110年5月28日基準日相近，誠屬可疑。是以，揆諸上開民法第1030條之3第1項規定意旨，原告主張被告之109年8月5日壽險貸款200萬元屬於惡意脫產，不應列入被告之婚後債務計算，應屬可採。」