二審新攻擊防禦方法 ，如當事人未釋明可提出的理由，二審法院應駁回！
臺灣的民事訴訟採取三級三審制，第二審是最後的事實審，如果當事人等到二審才提出第一審時自己沒有提出的攻擊防禦方法，可能會影響到另一方當事人訴訟權益的問題，此時，涉及 二審新攻擊防禦方法 可否提出的問題。如果，當事人已經向法院釋明有民事訴訟法第447條第1項但書各款的情形，則當事人在二審可提出新攻擊防禦方法，法院也應該就該新防禦方法審理，另一方當事人可能也需要就該新攻擊防禦方法作回應。反之，如果當事人沒有向法院釋明為何自己可在二審提出這些新攻防方法，此時，依照民事訴訟法第447條第3項規定，二審法院對於該新攻擊防禦方法，應「駁回提出」（不許提出，當作沒有提出）。效果上，二審法院完全不用審酌二審才提出的新攻防方法。二審法院如果違反民事訴訟法第447條相關規定判當事人敗訴的話，此二審判決可能已經違背法令！
關於攻擊防禦方法的概念，可參考：攻擊防禦方法定義 ?【攻防方法】。聖經說：「愚妄人以行惡為戲耍；明哲人卻以智慧為樂。」（箴言10:23），民眾在第一審時，宜盡量提出所有事證及法律上主張、抗辯，除了可以增加第一審的勝率以外，在第二審也不會面臨新攻擊防禦方法的問題，千萬不要耍小手段，想說手握證據等到二審再來給對方突襲，這是不明智、ㄕ且可能會害到自己！而如果二審時不幸敗給對方當事人提出的新攻防方法，也可以審視二審法院是否合乎民事訴訟法第447條規定，也許能夠作為上訴第三審、翻盤的理由也不一定！
關於釋明，可參考民事訴訟法第284條：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」
參考資料：最高法院113年度台上字第1428號民事判決（節錄）：「又當事人於第二審上訴程序，依同法第447條第1項但書第1款至第6款規定，非不得提出新攻擊或防禦方法。倘第二審法院認無該項但書各款事由或當事人未為釋明，應駁回該當事人新攻擊或防禦方法之提出，此觀該條第2項、第3項規定即明。查上訴人已於原審以系爭土地共有人黃oo與其他共有人間訂有分管協議，抗辯其向黃禮徹承租所占用之系爭土地非無權占有等語（原審卷29、31、113、117、212、269、271頁）。原審就上訴人此項新防禦方法之提出，未記載其意見於判決理由項下，復未審認該抗辯之提出，是否符合民事訴訟法第447條第1項但書、第2項之規定，依上說明，即有判決不備理由之違背法令。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。」
二審在符合特定條件下，可提新攻防方法，那第三審呢？，延伸閱讀：三審新證據 可以提出嗎？【 上訴第三審才提出】